बंगाल का स्थायी निपटान (Permanent Settlement of Bengal)

बंगाल का स्थायी निपटान (Permanent Settlement of Bengal) (1793)

कार्नवालिस की एक और बड़ी उपलब्धि बंगाल, बिहार और उड़ीसा का स्थायी समझौता था। जब 1765 में अंग्रेजी कंपनी ने बंगाल, बिहार और उड़ीसा के दीवानी को सुरक्षित किया, तो यह पाया गया कि रैयत या काश्तकार अपनी जमीन की उपज का एक निश्चित हिस्सा या तो नकद या ज़मींदार की तरह चुकाते थे। उत्तरार्द्ध महज राजस्व का संग्रहकर्ता था। हालाँकि, उनका कार्यालय धीरे-धीरे वंशानुगत हो गया था। इस प्रकार, जमींदारी, जो मूल रूप से अनुबंध एजेंसी थी, एक उतरा संपत्ति के समान थी। ज़मींदार को राजस्व प्राप्त हुआ, जिसने वायसराय को 9/10 वाँ वेतन दिया और 1/10 वाँ खुद को। उन्हें अपनी ज़मींदारी विरासत में मिली, और अनुमति प्राप्त करने पर अपने कार्यालय को बेच या दे सकते थे और अगर राज्य उसे इससे वंचित कर देता तो मुआवजे की मांग कर सकता था। वह अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर शांति बनाए रखने के लिए जिम्मेदार था। 1765 में, संग्रह राजस्व का काम मूल निवासियों के हाथों में छोड़ दिया गया था, लेकिन 1769 में, ब्रिटिश पर्यवेक्षकों को उन्हें नियंत्रित करने के लिए नियुक्त किया गया था। इस बदलाव के बावजूद हालात नहीं सुधरे। 1772 में, वारेन हेस्टिंग्स ने क्विनक्वेनियल सेटलमेंट की स्थापना की, लेकिन प्रयोग की विफलता के कारण 1777 में इसे बंद कर दिया गया। वार्षिक बस्तियों की पुरानी व्यवस्था का सहारा लिया गया। 1784 में, संसद के एक अधिनियम ने निदेशकों के न्यायालय को भूमि के राजस्व के संग्रह के लिए वार्षिक निपटान और स्थायी नियमों को छोड़ने का निर्देश दिया।

जब लॉर्ड कार्नवालिस भारत आया तो उसने पाया कि "कृषि और व्यापार में गिरावट, ज़मींदार और दंगे गरीबी में डूबे और पैसे उधार देने वाले समुदाय में एकमात्र उत्कर्ष वर्ग"। राजस्व संग्रह के लगातार बिगड़ने पर कंपनी के निदेशकों को भी चिंतित किया गया। यह पाया गया कि वार्षिक संग्रह ने जमींदारों को बकाया में छोड़ दिया और किसी भी वर्ग को लाभ नहीं दिया। उन्होंने सरकार और लोगों दोनों के लिए अधिक लाभकारी के रूप में एक मध्यम स्थायी मूल्यांकन की सिफारिश की। उन्होंने अस्थायी किराएदारों और किसानों के रोजगार की निंदा की, जिनकी राज्य या दंगों में कोई दिलचस्पी नहीं थी। उन्होंने बाद के लोगों पर उतना ही अत्याचार किया जितना वे कर सकते थे। कॉर्नवॉलिस को ये निर्देश मिले लेकिन उन्हें लगा कि उन्हें बाहर ले जाना संभव नहीं है। विकेन्द्रीकरण की वस्तु के साथ राजस्व प्रशासन में पहले से ही कुछ बदलाव लाए गए थे। राजस्व मंडल ने उन कलेक्टरों को नियंत्रित किया जो भू राजस्व संग्रह के प्रभारी थे। 1787 और 1788 में, वार्षिक बस्तियों को कलेक्टरों द्वारा बनाया गया था। 1789 में, एक विघटनकारी समझौता किया गया था।

यह पाया गया कि राजस्व निपटान के संबंध में विचार के दो स्कूल थे। जेम्स ग्रांट के नेतृत्व में स्कूल ने इस तथ्य पर जोर दिया कि जमींदारों को कोई स्थायी अधिकार नहीं था, चाहे मिट्टी के मालिक के रूप में या अधिकारियों के रूप में जो किराए पर लेते थे और भुगतान करते थे। राज्य उनकी मांगों में से किसी भी निश्चित सीमा से बाध्य नहीं था। विचार के दूसरे स्कूल को सर जॉन शोर ने जाने दिया। इसका विचार यह था कि भूमि में मालिकाना हक जमींदारों का था और राज्य केवल उनसे प्राप्त राजस्व के हकदार थे। एक सटीक निपटान के लिए, वास्तव में भुगतान किए गए किराए के अनुपात और जमींदारों और किसानों द्वारा किए गए वास्तविक संग्रह और भुगतान दोनों का पता लगाया जाना चाहिए। वह 10 साल के लिए जमींदारों के साथ सीधी समझौता करने के पक्ष में था। ऐसे अन्य अधिकारी थे जो जमींदारों के साथ एक स्थायी समझौते के पक्ष में थे। कॉर्नवॉलिस की राय थी कि एक वार्षिक समझौते से वार्षिक निपटान के सभी नुकसान होंगे। यह ज़मींदारों को प्रांतों में व्यापक जंगलों की निकासी सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त प्रेरित नहीं करेगा। सर जॉन ने दावा किया कि स्थायी निपटान से मूल्यांकन का अनुचित वितरण होगा, खासकर जब कोई सर्वेक्षण नहीं हुआ था। 1790 में, सौहार्दपूर्ण निपटान के लिए नियम प्रकाशित किए गए थे और यह शुरू किया गया था कि उस अवधि के अंत में, निपटान को संभवतः स्थायी बना दिया जाएगा। कोर्ट ऑफ डायरेक्टर्स के आदेशों के अनुसार, मार्च 1793 में बंगाल, बिहार और उड़ीसा को बंदोबस्त कर दिया गया। बस्ती को यथासंभव ऊंचा बनाया गया। तथ्य की बात के रूप में यह 1765 में व्यावहारिक रूप से दोगुना था, "इसे इतना ऊंचा उठाना संभव था क्योंकि इसे अंतिम और स्थायी घोषित किया गया था"।

यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि स्थायी समाधान जल्दबाजी में तैयार नहीं किया गया था। यह केवल कॉर्नवॉलिस से नहीं निकला। कई स्थायी अधिकारियों ने इस तरह के बदलाव की सिफारिश की। नई समझौता कई वर्षों की पूछताछ के दौरान अर्जित जानकारी पर आधारित था। इसमें घरेलू अधिकारियों का भी पूरा सहयोग था क्योंकि इसे पिट ने मंजूरी दी थी।

प्रावधान (Provisions) :: - स्थायी बंदोबस्त ने ज़मींदारों में भूमि में एक सीमित मालिकाना अधिकार बनाया। नाज़राना की प्रकृति में राज्य के सभी अधिकार और फीस बेचने की अनुमति दी गई थी। मजिस्ट्रियल शक्तियों को जमींदारों से दूर ले जाया गया। वे पुलिस के किसी काम से नहीं बचे थे। जब तक वे सरकार को राजस्व का भुगतान करते हैं, तब तक वे अपने किरायेदारों के साथ अपने संबंध में मुक्त रहते थे। यदि वे भू-राजस्व का भुगतान नहीं करते हैं, तो उनकी भूमि का एक हिस्सा भूमि राजस्व को पुनर्प्राप्त करने के लिए निपटाया जाना था।

  

इतिहासकारों ने स्थायी समाधान के गुणों और अवगुणों के संबंध में परस्पर विरोधी निर्णय पारित किए हैं। मार्शमैन के अनुसार, “यह एक साहसिक, बहादुर और बुद्धिमान उपाय था। इस प्रादेशिक चार्टर के सामान्य प्रभाव के तहत, जिसने पहली बार अनिश्चित समय में अधिकारों और ब्याज का सृजन किया, जनसंख्या में वृद्धि हुई, खेती को बढ़ाया गया और लोगों की आदतों और सुख-सुविधाओं में एक क्रमिक सुधार दिखाई दिया। "

के अनुसार आर.सी. दत्ता, "अगर राष्ट्र की समृद्धि और खुशी ज्ञान और सफलता की कसौटी है, तो 1793 के लॉर्ड कार्नवालिस की स्थायी समझौता सबसे बुद्धिमान और सबसे सफल उपाय है, जिसे ब्रिटिश राष्ट्र ने भारत में कभी अपनाया था" उन्होंने आगे कहा कि स्थायी समझौता था "देश के भीतर ब्रिटिश राष्ट्र का एक अधिनियम और भारत में उनके शासन का आधा हिस्सा जिसने लोगों के आर्थिक अधिकारों को सबसे प्रभावी रूप से सुरक्षित किया है।" दूसरी ओर, होम्स ने इन शब्दों में स्थायी समाधान की निंदा की: “स्थायी समझौता एक दुखद घटना थी। इससे प्राप्त इंटीरियर किरायेदारों को कोई फायदा नहीं हुआ। ज़मींदार बार-बार अपने किराया शुल्क का भुगतान करने में विफल रहे, और उनके सम्पदा सरकार के लाभ के लिए बेचे गए। ” इन निर्णयों के बावजूद, निपटान के गुणों और अवगुणों पर अलग से चर्चा करना वांछनीय है।

गुण। (Merits)    (1) राज्य को लोगों से एक निश्चित राशि के राजस्व का आश्वासन दिया गया था। यह वार्षिक बोली के परिणामों पर निर्भर नहीं था। यदि कोई ज़मींदार भू-राजस्व का भुगतान नहीं करता है, तो उसे अपनी भूमि के एक हिस्से का निपटान करके महसूस किया जा सकता है।

(2) जमींदारों को पता था कि उन्हें सरकार को भू-राजस्व के रूप में एक विशिष्ट राशि का भुगतान करना होगा। यदि वे भूमि में अधिक श्रम और पूंजी लगाते हैं और इससे अधिक लाभ प्राप्त करते हैं, तो वे लाभ के लिए खड़े होते हैं क्योंकि सरकार का हिस्सा आनुपातिक रूप से नहीं बढ़ना था। यह बिल्कुल तय था कि क्या जमींदार अपनी जमीन कमोबेश खेती करते थे। बस्ती के समय, भूमि के कई हिस्से जंगलों से आच्छादित थे और एक ही बस्ती के बाद साफ हो गए थे।

(3) कॉर्नवॉलिस ने सोचा कि बंगाल की स्थायी बस्ती एक वफादार वर्ग बनाने में वही भूमिका निभाएगी जो बैंक ऑफ इंग्लैंड की स्थापना ने विलियम तृतीय और मैरी के मामले में निभाई थी। ज़मींदार जिन्हें ज़मीन का मालिक बनाया गया था, उन्हें अपने प्रतिद्वंद्वियों और विरोधियों के खिलाफ अंग्रेजी कंपनी के शासन की रक्षा करने के लिए गिना जा सकता है। यह पाया गया कि ये बहुत ही जमींदार म्यूटिनी के दिनों में ब्रिटिश सरकार के प्रति वफादार थे। कोई आश्चर्य नहीं, सेटन कैर ने देखा कि निपटान के राजनीतिक लाभों ने इसके आर्थिक दोषों को संतुलित किया।

  

(4) स्थायी बंदोबस्त ने ब्रिटिश सरकार को लोकप्रियता और स्थिरता दी और इस तरह इस प्रांत को भारत में सबसे स्वस्थ और समृद्ध बनाने में मदद मिली।

(5) स्थायी बंदोबस्त ने न्यायिक कार्यों के लिए कंपनी के अबला सेवकों को मुक्त कर दिया। पूर्व में, उन्हें हर साल अपना बहुत सारा समय बर्बाद करना पड़ता था, उसी राशि को प्राप्त करने वाले उच्चतम बोलीदाता विज्ञापन को राजस्व का संग्रह प्रदान करने में।

(6) स्थायी बंदोबस्त ने आवधिक बस्तियों की बुराइयों से परहेज किया, जो लंबे अंतराल के बावजूद, आर्थिक अव्यवस्था, चोरी, मूल्य के छिपाव और खेती के लिए भूमि के जानबूझकर फेंकने का उत्पादन किया।

(7) यह सच है कि सरकार भविष्य में भू-राजस्व में वृद्धि नहीं कर सकती थी लेकिन यह अप्रत्यक्ष तरीके से प्राप्त हुई। जैसे-जैसे लोग अमीर होते गए, सरकार ने विभिन्न तरीकों से उन पर कर लगा दिया।

दोष। (Demerits) (1) जमींदारों पर स्थाई समाधान का तत्काल प्रभाव विनाशकारी था। उनमें से कई अपने किरायेदारों से भू-राजस्व का एहसास नहीं कर सकते थे और परिणामस्वरूप समय पर सरकार को पैसे का भुगतान नहीं कर सकते थे। परिणाम यह हुआ कि उनकी जमीनें बिक गईं।

(2) अपेक्षाओं के विपरीत, जमींदारों ने अपनी भूमि के विकास में अधिक रुचि नहीं ली। वे किरायेदारों से प्राप्त आय पर कलकत्ता या जिले के कस्बों में रहने वाले केवल अनुपस्थित जमींदार बन गए। यह सही ढंग से इंगित किया गया है कि हालांकि कॉर्नवॉलिस का इरादा बंगाल में अंग्रेजी जमींदारों की एक श्रेणी बनाने का था, जो उसने वास्तव में बनाया था वह आयरिश जमींदारों का एक वर्ग था।

(3) स्थायी बंदोबस्त ने काश्तकारों के अधिकारों की अनदेखी की। वे जमींदारों की दया पर बिल्कुल छोड़ दिए गए थे जो किसी भी समय उन्हें बेदखल कर सकते थे। मकान मालिक किरायेदारों से किसी भी राशि का भुगतान कर सकते थे। यह सच है कि कॉर्नवॉलिस ने कहा था कि "जमींदार को अपने किरायेदारों का एक रजिस्टर रखना चाहिए और उन्हें पट्टा या पट्टे देने चाहिए, यह निर्दिष्ट करना चाहिए कि वे किराए का भुगतान करने वाले थे, और इन नियमों के किसी भी उल्लंघन के मामले में, रोट की तलाश करना था। दीवानी अदालत में उसके खिलाफ कार्रवाई में एक उपाय, "लेकिन दुर्भाग्य से रजिस्टरों को नहीं रखा गया था और पट्टू शायद ही कभी दिए गए थे। सिविल कोर्ट का उपाय बहुत महंगा था और गरीब किरायेदारों को लगा कि वे इसका लाभ नहीं उठा सकते। यह राज्य तब तक जारी रहा जब तक सरकार किरायेदारों के बचाव में नहीं आई और किरायेदारी कानून पारित करके उनके हितों की रक्षा की।

(4) सरकार हमेशा के लिए बिना वेतन वृद्धि का हिस्सा खो गई। घाटे का अनुमान रुपये पर था। 4.5 करोड़ रु।

(5) बंगाल में 1893 तक कैडस्ट्राल रिकॉर्ड नहीं था और परिणामस्वरूप किरायेदारों और जमींदारों के बीच महंगा मुकदमेबाजी थी।

SETTON CARR ने अपनी आलोचना इस तरह की है: "स्थायी बंदोबस्त ने कुछ हद तक ज़मींदारों के हितों को सुरक्षित कर दिया, उन किरायेदारों को स्थगित कर दिया और स्थायी रूप से राज्य के लोगों को बलिदान कर दिया,"

  

पी। ई। रॉबर्ट्स, के अनुसार। “यदि स्थायी निपटान को अगले 10 से 20 वर्षों के लिए स्थगित कर दिया गया होता, तो भूमि की क्षमताओं का बेहतर पता लगाया जाता। कई गलतियों और विसंगतियों से बचा जा सकता था, और सिविल सेवा में कॉर्नवॉलिस द्वारा खुद के लिए लाए गए सुधारों ने इतने विशाल विषय से निपटने के लिए अधिकारियों के एक वर्ग को अधिक सक्षम प्रशिक्षित किया होगा। ”

बाडेन-पॉवेल के अनुसार, "स्थायी निपटान ने कई उम्मीदों को निराश किया और कई परिणाम उत्पन्न किए जो अनुमानित नहीं थे।" "एक बहुत बड़ी गड़गड़ाहट और साथ ही साथ घोर अन्याय हुआ था जब जमींदारों के साथ एक समझौता किया गया था और संपत्ति के अधिकारों को हर तरह से अच्छा माना गया था क्योंकि उनकी उपेक्षा की गई थी।" "उन्होंने (कॉर्नवॉलिस) ने खुद को एक ऐसी नीति के लिए प्रतिबद्ध किया जिसमें तीन इच्छुक पार्टियों के संबंध में-जमींदार, रैयत और सत्ताधारी ने पहले के कल्याण का आश्वासन दिया, दूसरे के दावों को स्थगित कर दिया और तीसरे के हितों को त्याग दिया। । " "अराजक प्रणाली के विपरीत स्थायी बंदोबस्त, जिसका उसने दमन किया था, उसके कई स्पष्ट लाभ थे।"

डॉ। तारा चंद के अनुसार, “स्थायी बंदोबस्त ने राज्य को किराए की बढ़ोतरी में वंचित कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप आर्थिक स्थिति में सामान्य सुधार हुआ और पूरी अनारक्षित वेतन वृद्धि ज़मींदारों को सौंप दी गई। दूसरे स्थान पर, जबकि निपटान ने मुट्ठी भर भूस्वामियों का पक्ष लिया, इसने उत्पीड़ित काश्तकारों के उस विशाल जन के हित को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया, जिसकी नाराजगी और असंतोष को कोई सहानुभूति नहीं थी, मुनरो ने लिखा, "यह असाधारण लगता है कि यह कभी भी होना चाहिए यह कल्पना की गई है कि किसी देश को ज़मींदारों या मूटाधारों के एक छोटे वर्ग को सार्वजनिक किराए का एक हिस्सा देकर उतना ही लाभान्वित किया जा सकता है जितना कि …………।

SHARE

Milan Tomic

Hi. I’m Designer of Blog Magic. I’m CEO/Founder of ThemeXpose. I’m Creative Art Director, Web Designer, UI/UX Designer, Interaction Designer, Industrial Designer, Web Developer, Business Enthusiast, StartUp Enthusiast, Speaker, Writer and Photographer. Inspired to make things looks better.

• 
• 
• 
• 
•